Grain de sel - Forum littéraire et culturel - Caricatures

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21044

oui pour les camps a laplace de tendances; c'est vrai que lemot communautés est employé, c'est vrai aussi que la religion devrait être une affaire privée.

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21044

le commujiqué du Mrap
Le CA du MRAP réuni le 4 février 2006 estime que la caricature représentant le prophète Mahomet coiffé d'une bombe est un véritable détournement raciste de la liberté d'expression à laquelle il est profondément attaché.

Cette caricature dont l'intention manifeste est de provoquer , blesser, humilier, stigmatiser, participe délibérément à l'amalgame raciste entre musulmans et terroristes.

Le MRAP qui condamne sans appel les manifestations contre les biens et les symboles des pays dont les journaux ont publié cette caricature estime qu'elle participe à la fabrication de l'islamophobie et constitue une provocation à la haine envers tous les musulmans. En conséquence, il décide de porter plainte contre France Soir. Maitre Taîeb défendra les intérêts du Mouvement.

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21044

je pense quant à moi qu'une légende aurait dissipé tout malentendu, par exemple ""voila le Mahomet dont se revendiquent les islamistes
dits fondamentalistes, ie extrémistes".

pilier Inscrit le : 04 Jan 2006 Messages : 991

Bien qu'un islamophobe reste un islamophobe , quoiqu'on en dise, si vous me permettez je suis surtout "terroristophobe" et "fanaticophobe" , ainsi les réactions des fanatiques brûlant les drapeaux , j'y vois là une incitation à la haine raciale d'une plus grave importance.

pilier Age : 23 Inscrit le : 04 Jan 2006 Messages : 266 Localisation : Paris

A ce sujet, je me permet de citer quelques mots de Kundera à propos de Salman Rushdie, qui me semblent étrangement d'actualité, même s'il s'agit du roman.

" Situation unique dans l'Histoire : par son origine, Rushdie appartient à la société musulmane qui, en grande partie, est encore en train de vivre l'époque d'avant les Temps modernes. Il écrit son livre en Europe, à lépoque des Temps modernes ou, plus exactement, à la fin de cette époque.
De même que l'Islam iranien s'éloignait à ce moment de la modération religieuse vers une théocratie combative, de même l'histoire du roman, avec Rushdie, passait du sourire gentil et professoral de Thomas Mann à l'imagination débridée puisée à la source redécouverte de l'humour rabelaisien. Les antithèses se rencontrèrent, poussées à l'extrême.
De ce point de vue, la condamnation de Rushdie apparaît non pas comme un hasard, une folie, mais comme un conflit on ne peut plus profond entre deux époques : la théocratie s'en prend aux Temps modernes et a pour cible leur création la plus représentative : le roman. Car Rushdie n'a pas blasphémé. Il n'a pas attaqué l'Islam. Il a écrit un roman. Mais cela, pour l'esprit théocratique, est pire qu'une attaque ; si on attaque une religion (par une polémique, un blasphème, une hérésie), les gardiens du temple peuvent aisément la défendre sur leur propre terrain, avec leur propre langage ; mais, pour eux, le roman est une autre planète ; un autre univers fondé sur une autre ontologie ; un infernum où la vérité unique est sans pouvoir et où la satanique ambiguïté tourne tout en énigme.

(...)

Avec les Versets sataniques, c'est donc l'art du roman en tant que tel qui est incriminé. C'est pourquoi, de toute cette triste histoire, le plus triste est non pas le verdict de Khomeiny (qui résulte d'une logique atroce mais cohérente) mais l'incapacité de l'Europe à défendre et à expliquer (expliquer patiemment à elle-même et aux autres) l'art le plus européen qu'est l'art du roman, autrement dit, à expliquer et à défendre sa propre culture. Les 'fils du roman' ont lâché l'art qui les a formés. L'Europe, la 'société du roman' s'est abandonnée elle-même."

(Les Testaments trahis, 1993)

L'expression Temps Modernes employée par Kundera me gène.
Il ne faut pas perdre de vue que la Mésopotamie est le berceau de l'humanité, notamment pour les arts, l'écriture la réflexion politique, bref pour notre civilisation à nous.

Dire que les pays musulmans ne sont pas parvenus aux Temps Modernes c'est considérer qu'ils sont encore dans une époque pré-modernes, gouvernée par des barbares. Or, cela est encore tres dangereux de ne pas reconnaitre dans l'autre son égal. Toute civislisation est égale à toute autre de n'importe quel point de vue. La liberté d'expression est inéliénable mais l'argument de Kundera, qui oppose la lumière européenne aux ténèbres babyloniennes et mésopotamiennes, est très dangereux car stigmatisant.

Je ne considère pas que la Fatwa sur Rushdie n'est pas une connerie monumentales, bie nau contraire, ni que les réactions épidermiques dans les pays qui brulent des drapeaux ne sont pas que débilités et autres preuves d'intolérance mais que les arguments fallacieux de Kundera participe de la rhétorique de "guerre de civilisation" et me paraît etre tres tres déplacée.

Mais peut-etre me trompé-je?

Enfin, j'ai entendu ce matin Douste-Blazy à FI qui disait que c'etait ujne connerie d'avoir publié en France ces caricatures et surtout il en appelait à la resposabilisation individuelle. Or, cela marque clairement la volonté de ce gouvernement de faire de la censure un nouveau pouvoir, puisque sous couvert de resposabilisation, c'est d'auto censure qu'il s'agit et que si cette auto-censure n'est pas appliquée, alors l'Etat gara,t de l'ordre public saura tirer les conséquences de l'incivilité des journalistes et éditorialistes !!!
Cette position est grave et marque un peu plus l'attachement à des positioins réactionnaires de notre cher gouvernement...
_________________
that's it, baby !

pilier Age : 23 Inscrit le : 04 Jan 2006 Messages : 266 Localisation : Paris

J'essaye de ne pas voir l'expression employée par Kundera comme péjorative, et j'aurai du le préciser dans mon post précédent d'ailleurs. Si je me fie à sa perception de l'histoire ( mais ce ne sont là que spéculations) je ne pense pas que de désigner l'Europe comme étant dans les Temps modernes et non les pays musulmans soit un jugement de valeur, ou une manière de rabaisser ces dits derniers pays. Dans l'histoire de Kundera, je crois, les différents états ou régions du monde suivent une évolution propre, et rien n'indique sur la terre que les Temps modernes seraient une évolution supérieure d'une civilisation face à d'autres, il s'agirait plutôt d'une "possibilité d'évolution" d'une civilisation.
Vu de cette manière, les Temps modernes ne sont pas une époque "plus évoluée" que n'importe quel type de civilisation, mais une "possibilité d'évolution" qu'a pris l'Europe et qui découle de son histoire propre. Car, par ailleurs, si l'on prend par exemple le Japon, pouvons-nous parler d'une société des Temps modernes ? Non, ce serait complètement inapproprié vis à vis de son histoire. Et aurait-on l'idée de qualifier cette civilisation de barbare? Loin de là, aussi ! Alors pourquoi, lorsque nous parlons de notre Histoire européenne propre, toujours vouloir la jauger ou l'appliquer face aux autres civilisations? Chaque peuple a son histoire et son progrès peut se faire tout à fait sans passer par une période comme celle que nous vivons!

D'autres part, concernant le texte sur Rushdie que j'ai recopié, Kundera développe les paradoxes que l'auteur décrit dans les Versets sataniques, et il s'agit tout autant de décrier la société européenne des Temps modernes que le monde musulman. Pas de jugements de valeurs. Pas de haine. Mais des réactions à ses propos qui divergent.

pilier Inscrit le : 04 Jan 2006 Messages : 4107

Est-ce le début d'une guerre de civilisation ?
Ce concept a-t-il un fondement ?

Une contribution au débat intéressant :

http://xxi.ac-reims.fr/fig-st-die/actes/actes_2002/civilisation/article.htm
_________________
that's it, baby !

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21044

Coline

pilier Inscrit le : 27 Jan 2006 Messages : 62 Localisation : Sur un nuage

L'ironie dans cette histoire c'est qu'à l'origine, seuls les Danois et les Norvégiens avaient pu voir les caricatures.
Avec la publicité faite par les extrémistes, maintenant le monde entier a vu les caricatures.
Les extrémistes sont ce que leur nom indique. Ils n'envisagent pas la nuance. D'où le tollé, qui ressemble finalement une tempète dans un verre d'eau.
Décidément certains pratiquants de l'Islam ont le don de se rendre antipathiques... Certains occidentaux aussi, sans doute.
Je trouve que toute religion est bonne lorsqu'elle prêche le respect de l'autre, ce qui n'est pas toujours (souvent?) le cas. Je suis donc athée.
_________________
La censure est la principale alliée de la dictature. ()

pilier Age : 23 Inscrit le : 04 Jan 2006 Messages : 266 Localisation : Paris

Au départ, toutes les religions avaient le but d'élever l'homme Wink

pilier Inscrit le : 27 Jan 2006 Messages : 62 Localisation : Sur un nuage

L'élévation me semble souvent un prétexte.
Il est une chose certaine, c'est que toute religion possède une propension à s'auto-élever et à s'auto-défendre.
Les enseignements de tout bord que j'ai pu consulter comportent des versets ou des psaumes, qui magnifient ladite religion.
Toute religion à ma connaissance fait du prosélitisme.
Et le dogme, toujours le dogme.
_________________
La censure est la principale alliée de la dictature. ()

pilier Age : 23 Inscrit le : 04 Jan 2006 Messages : 266 Localisation : Paris

C'est bien sûr le sens mystique et profond des textes qu'il ne faut pas condamner, ce qui est condamnable dans les religions, ce sont bien les institutions... comment l'homme s'est servi de quelque chose de beaucoup trop intime, la foi. Comment l'homme a oublié que la plupart de ces textes ont été écrits pour fonder une civilisation alors précaire, aux règles d'hygiène nécessairement restreintes... Mais c'est sans doute un autre sujet