Grain de sel - Forum littéraire et culturel - Caricatures

pilier Inscrit le : 27 Déc 2005 Messages : 865

Rotko a des problèmes de connexion et me demande de poster le billet suivant :

"Les caricatures représentant Mahomet avec une bombe ne pouvaient laisser insensibles les musulmans, pas plus que les photos d'un prêtre embrassant une religieuse ou les "crucifixions érotiques" ne pouvaient laisser insensibles les catholiques.

Certes ici il y des réactions excessives, voire inquiétantes et dangereuses, mais à quelles fins ces caricatures veulent -elles répondre ? Elles attisent la haine et font le jeu de ceux qui se servent de l'Islam à des fins politiques.

Quant aux tenants de la liberté d'expression et de caricature sans limite, ne se servent-ils pas de la liberté d'expression comme paravent à un racisme latent ? Si on caricaturait les athées comme des dépravés luxurieux à qui on ne peut confier des enfants, serait-ce bien vécu ?"

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21297

Voila une affaire qui va rejouir les anti-maghrebins qui se font les apôtres de la liberté d'expression contre l'islam. Il est vraisemblable qu'il ya eu manipulation des extremistes pour ebruiter ces dessins ? Ce ne sont pas de telles images qui risquent de rapprocher les communautés.

oui pour la liberté d'expression, oui pour la critique et le refus des extremismes et des integrismes ! Le tout est d'être aussi responsable et de ne pas engendrer des effets pervers...

Les caricatures peuvent être ressenties douloureusement.. Un dessin de Plantu representant des enfants grillés sur un barbecue avait soulevé un tollé, après un accident de car scolaire où une dizaine, sinon plus, d'enfants avaient trouvé la mort...

pilier Inscrit le : 05 Jan 2006 Messages : 3121

La caricature est le premier degré de la liberté d'expression. De telles images dis-tu rotko ? Mais quelles images ? Pas pires que celle qui jadis représenta Louis-Philippe en poire. Ne te trompe pas d'ennemi ! Je suis tout sauf anti maghrébins, mais je revendique haut et fort pour les caricaturistes du monde entier le droit de rire de tout. Comme disait Desproges, mais pas avec n'importe qui. La liberté d'expression est une victoire des peuples, chèrement acquise, avec du sang et des tortures. Aujourd'hui on est en pleine régression, si on ne peut plus dessiner ce que l'on souhaite ni dire ce que l'on pense dans les limites de la loi qui, ici, ne sont absolument pas franchies, sous prétexte qu'on heurterait telle ou telle sensibilité. Si cette caricature entraîne de telles réactions de haine, réfléchissez, combien de grands textes de notre littérature vont bientôt subir la même vindicte ? A commencer par Voltaire, justement. C'est le même cas de figure qu'avec l'affaire Salman Rushdie. Ça vous a paru normal, à l'époque, qu'on l'ait condamné à mort pour UN LIVRE ??? Aujourd'hui, au nom d'un politiquement correct mal compris, on condamne pour un dessin.

pilier Inscrit le : 05 Jan 2006 Messages : 3121

" Quant aux tabous religieux, seuls les gens qui adhèrent à une religion peuvent s'en recommander, cela ne concerne pas les autres. C'est encore un amalgame. Et le dessin le plus litigieux, celui où Mahomet porte une bombe en guise de turban, c'est justement la vision dont se réclament les extrémistes religieux, ceux qui justifient les actes terroristes au nom de Mahomet. De quel droit, ils nous reprocheraient de dessiner leur propre vision de leur prophète."

Extrait d'une interview de Philippe Val, aujourd'hui
[/quote]

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21297

voici un lien fourni par la liste de liens utiles

http://www.lesamisdejob.com/

pilier Inscrit le : 27 Jan 2006 Messages : 62 Localisation : Sur un nuage

100 % d'accord avec Maïa!

La première chose que font les dictateurs, c'est imposer un contrôle de la culture. L'autodafé des livres, la propagande, les interdictions.

La libre expression est la première garante de la démocratie.

Perso mon arrivée ici est due à l'éviction de Rotko d'un autre forum. Je l'ai appris par hasard, je ne participais pas à cet autre forum.
Je ne sais pas ce qui s'est passé mais je trouve que l'éviction est un acte grâve, qui ne doit être commis que si l'intéressé est véritablement perturbateur ou tient des propos offensants.

Je viens de subir plusieurs fois la censure sur un forum d'une autre nature que celui-ci , et pourtant je n'avais vraiment rien dit de mal. J'appelle cela de la propagande pure et simple.
_________________
La censure est la principale alliée de la dictature. ()

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21297

Il y a quand même une chose qui me gêne profondément actuellement, et cette question nous y ramène, bien que le problème soit plus large.

La société devient frileuse, les gens de plus en plus assistés. On n'entreprend plus rien, parce qu'on a peur des réactions de tel ou tel groupe. Il ne faut surtout pas vexer les uns, on craint la colère des autres. Ménager la chèvre et le chou n'a jamais mené bien loin.

J'ai toujours revendiqué le droit de rire de tout. Tant qu'il ne s'agit que de rire, justement. L'humour n'a jamais été un manque de respect. Et c'est ce qu'on voudrait (nous) faire croire actuellement.

Et il ne faut pas se tromper de cible. Si les caricaturistes dérangent, il faut s'attaquer à ceux que cela dérange, et ne surtout pas leur donner raison.

pilier Inscrit le : 05 Jan 2006 Messages : 3121

D'accord avec Provence, et j'irai plus loin. S'excuser platement comme le font certains journaux ou certains gouvernements c'est renier totalement nos propres valeurs de laïcité et de liberté d'opinion. On s'excuse d'avoir représenté tel prophète, s'excusera-ton bientôt de ne pas obliger les femmes à se voiler ????
Et qui pire est, les motivations qui transparaissent ne me semblent pas vraiment liées à l'amour ou au respect de l'autre, mais bien plutôt 1) à une vaste trouille qui n'ose pas dire son nom et qui fait le jeu des terroristes de tout poil et 2) à des intérêts financiers. Le Danemark a déjà calculé qu'il perdrait tant de millions de dollars s'il ne vendait pas tant de tonnes de yaourts...
Ou comment perdre son âme et ses principes...
Ne nous y trompons pas. En face de nous, nous n'avons pas une religion, qui est respectable, mais un fanatisme, qui ne l'est pas.

La liberté de blasphémer fait partie de la liberté d'expression !!!

Alors athées, blasphémons....
_________________
that's it, baby !

pilier Inscrit le : 05 Jan 2006 Messages : 3121

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21297

je precise ma position car on a vite fait de la deformer. Je suis bien entendu, comme l'indiquent mes premiers posts, un partisan farouche de la liberté d'expression et elle existe vraiment sur ce forum où personne ne court le risque d'être arbitrairement censuré et banni pour delit d'opinion.

La position de Maia est coherente, et dans l'absolu, je la soutiens, moi aussi. J'ai cependant il y a quelque temps été ebranlé par le raisonnement d'un jesuite psychanlayste, du nom d'anatrella, je crois, qui émettait des reserves sur l'utilisation du blasphème et l'attaque des symboles par la publicité benetonn, notamment.

Attention ! je sais bien que l'affaire en cause ici est autrement plus serieuse et plus dangereuse, c'est pourquoi j'ai émis une reserve sur le contexte et la finalité objective de ces caricatures.

Qu'un directeur de quotidien soit limogé pour avoir publié ces caricatures m'apparait inadmissible, et je suis de tout coeur avec tous les bannis pour opinion. Et pour cause !

Le danger d'émettre des réserves, ou comme souvent dans les democraties, de se montrer tolérant avec les intolerants, est de jouer leur jeu. Maia a raison de dire qu'il y a eu une savante orchestration et qu'il ya une manipulation des masses.

Certes je reconnais aussi qu'il peut y avoir au nom des precautions à prendre, des interêts a preserver, et des croyances a respecter un "munich intellectuel" qui ouvrirait la porte à d'insuppportables excès.

Heu Rotko, en clair, ta position c'est quoi au juste ?!
_________________
that's it, baby !

pilier Inscrit le : 26 Déc 2005 Messages : 21297

je pensais être clair ! la libre expression ne se negocie pas d'unemanière generale, j'e mets seulement un moderato avec la responsabilité du caricaturiste ou du journaliste qui ne doit pas à mes yeux se lancer dans des provocations gratuites dont il sous-estimerait les consequences sur les rapports deja difficiles entre les communautés.

Ceci dit, les extremistes ont savamment orchestré à leur profit ces caricatures, et ils risquent d'en retirer une nouvelle audience.

L'Etat laîc nepeut creer comme il le fit sous la Restauration un "loi du sacrilège" aggravant les peines lorsque les delits relevaient du domaine religieux.
Libre expression donc, dans tous les domaines. Mais laloi de separtion d el'eglise et de l'Etat, qui instaure unEtat laïc n'est pas un loi agressive. Elle fut un compromis reussi entre des tendances hostiles. Il y separtion de lm'eglise et de l'Etat, mais obligation pour celui-ci d'assurer la liberté des cultes et le respect des croyances. Mes sources ne sont pas clericales ou tendancieuses, elles viennet tout droit de René Remond.
Les problemes humains sont complexes, on ne tranche pas tout à coup de serpes ou de slogans.

pilier Inscrit le : 05 Jan 2006 Messages : 3121

On ne peut comparer que ce qui est comparable. La loi de 1905, dis-tu, était un compromis (je ne suis pas certaine qu'il s'agît d'un compromis! Ce n'est pas comme ça que l'église l'a vue!) entre tendances hostiles. Le mot tendance ne convient guère, mais il y avait deux camps, certes, à l'intérieur d'une nation républicaine. Aujourd'hui, tu le dis toi-même, on parle de communautés. Le problème est là. Le communautarisme si on l'accepte, tue l'idée même du contrat social républicain. La laïcité dans ce contexte est plus difficile à faire accepter. Elle implique que la religion reste dans la sphère privée et n'interfère pas sur la loi commune à tous. Or, aujourd'hui, chaque communauté revendique d'avoir ses droits, même s'ils sont incompatibles avec les lois de la nation. Si on l'accepte, c'est la mort de l'idéal républicain.