Un petit livre de 150 pages qui ne plaira pas à qui a des idées arrêtées à droite ou à gauche
Alain Badiou, DE QUOI SARKOZY EST-IL LE NOM ?, Circonstances, 4



Alain Badiou est l’une des figures majeures de la philosophie française, en France et à l’étranger. Il est aussi celui dont la pensée politique nourrit l’admiration et l'exaspération.

Citation:

La thèse ( qui voit dans le sarkozisme une resucée du pétainisme de 1940) est qu'au nom d'une peur conservatrice et crépusculaire nous désirions la protection d'un maitre même si celui-ci nous oppresse et nous paupérise. De l'autre côté du spectre politique, le parti socialiste joue l'opposition sur le mode de la peur de la peur : celle qu'entraine chez le bourgeois humaniste le flic agité, une peur dont les réformistes espèrent simplement engranger les bénéfices électoraux.

dixit fluctuat.

La thèse ( qui voit dans le sarkozisme une resucée du pétainisme de 1940) est qu'au nom d'une peur conservatrice et crépusculaire nous désirions la protection d'un maitre même si celui-ci nous oppresse et nous paupérise.


le pire c'est qu'il n'a pas tort !!!!!!!!!!!!

C'est un livre qui va sans doute montrer à tous ceux qui le liront, quelles que soient leurs opinions, ce qu'est une analyse politique et philosophique, en dehors des "politiques" de communication actuelles.

Pris à partie par Assouline, Alain Badiou est un "mâtin capable de se défendre hardiment", dira-t-on pour rester dans les métaphores littéraires animales.

De quoi le philosophe est-il accusé ? d'antisémitisme,

Citation:

S'agissant de mon avant-dernier livre, De quoi Sarkozy est-il le nom ?, qui a plu a pas mal de monde, et qu'il fallait de ce fait même stigmatiser le plus vite possible, il était dur d'y trouver, même en mentant comme un arracheur de dents, de quoi alimenter le truc de l'antisémitisme. Pas la moindre allusion au mot "juif". Eh bien, les professionnels de la délation, les sycophantes, en ont trouvé quand même ! M. Assouline a remarqué, sur son blog, que je traitais de "rats" les socialistes entrés au gouvernement Sarkozy, et, par voie de conséquence, Sarkozy lui-même, d'"homme aux rats".

et voici sa refutation :

Citation:

Quelqu'un de très modérément cultivé sait aussitôt que j'entrelace ici, non sans une subtilité rhétorique qui mériterait des éloges, la métaphore des rats qui quittent le navire, la légende du joueur de flûte qui entraîne les rats hors de la ville, et le cas, décrit par Freud, de "l'homme aux rats" comme exemple type de l'obsession. M. Assouline est-il cultivé ?

Voici tout l'article et de précieuses références sur les noms d'oiseaux d'animaux auxquels ont droit les adversaires en temps de polémique.

Badiou est un communiste invétéré. Quand on lui rappelle le nombre de morts qu'a causé cette idéologie, il répond qu'il faut inventer une nouvelle forme de communisme, sans Etat.

Cette insistance à prôner une idéologie dont beaucoup ne veulent pas ou plus, à fantasmer encore et toujours sur la même utopie qui s'est toujours mal terminée et a brisé tant de vies, ne donne pas une bonne image de ce Badiou. Par conséquent, sa charge contre sarkozy ne me paraît pas très efficace. Je trouve même qu'elle est plutôt contre-productive.

Quand on veut montrer qu'un individu pense et agit comme un barbare, il faut s'assurer d'abord que l'on peut apparaître soi-même comme un humaniste. Personnellement, je n'ai pas besoin du rouleau compresseur de l'UMP pour avoir une mauvaise opinion de ce Badiou. Il discrédite par ses interventions une dénonciation juste et nécessaire.

Voila un billet cohérent et vigoureux.

je vais tâcher de me procurer l'objet de la polemique. Je comprends bien ici ton raisonnement, Solveig, mais je pose une question plus générale.

Dans le cas de Rousseau; beaucoup se sont émus qu'il écrive un manuel d'éducation, l'Emile, après avoir lui-même abandonné ses enfants. L'argument ne dispense pas d'un recours au texte et ne réfute pas la légitimité du disccours.

Je regarderai "ce Badiou".

Ca fait maintenant deux livres que tu m'empiles sur la tête sans compter que j'ai lu le temps où nous chantions sur ta recommandation.

Bingo !

Ce billet de la republique des lettres est à porter au dossier :

Citation:

Face donc à des bouleversements qui inquiètent, la France de 2007 a selon Alain Badiou renoué avec sa tradition conservatrice et revancharde. De la même façon qu'une majorité de français frileux plébiscitèrent Pétain et acceptèrent sans broncher la persécution des Juifs pour avoir la paix, les néopétainistes de 2007 ont porté au plus haut niveau de l'Etat un "guide" particulièrement réactionnaire et se comportent depuis sous le régime sarkozyste comme sous le régime de Vichy. Soumis à une intense propagande médiatique, ils acceptent sans broncher les lois scélérates et les mesures politiques infâmes que cet "homme aux rats" fait promulguer contre de nouveaux boucs émissaires, ces juifs du temps présent que sont les sans-papiers, les sans-emploi, les sans-voix, les sans-argent et autres sans-droits de tous poils qui font tache dans la grande aventure du néolibéralisme et du néoconservatisme triomphants. Devant son retentissement inattendu, le pamphlet d'Alain Badiou, jusqu'ici passé plutôt sous silence dans les grands médias ou traité par quelque sarcasme, commence à susciter des réactions violentes de la part des chiens de garde du régime. Outre les articles de commentateurs néoconservateurs qui s'attellent à la tâche de réduire sa pensée à une ressucée d'un marxisme-léninisme dogmatique et archaïque, tout en la présentant en même temps comme une "philosophie d'institution", Alain Badiou fait aussi comme c'était prévisible -- on se souvient des attaques de même nature abjecte portées contre Pierre Bourdieu, Noam Chomsky ou encore Edgar Morin -- l'objet d'un procès en antisémitisme. Accusation aussi inévitable que ne s'appuyant comme d'habitude sur rien, sinon sur un degré zéro de lecture et une volonté manifeste de discréditer le propos de l'auteur sans débattre sur le fond. La méthode perverse est désormais bien connue, ainsi que les auteurs intellectuellement malhonnêtes qui l'utilisent régulièrement

precision : La République des Lettres n'a par ailleurs rien à voir avec le blog de M. Pierre Assouline intitulé La République des Livres.

Je parcours avec un grand intérêt le livre de Badiou dont l'argumentation est stimulante.

Ne dîtes pas qu'il prêche pour une chapelle (Ségolène Royal par exemple) en envoyant l'autre (Sarkozy) aux enfers :

il analyse la situation de la France avant les élections dans un texte écrit avant les élections. C'est la première section, 25 pages, parfaitement lisible de son essai.

- C'est l'occasion de réfléchir sur ce qu'est une élection, question qu'on se pose depuis la réelection inattendue mais triomphale de Chirac face à la trouille d'un Le Pen.

- Les accusations d'antisémitisme contre Badiou avec l'emploi du mot Rat ne tiennent pas debout :

Citation:

le rat est celui qui ne peut attendre le désastre et s'enfuit Peut-être Sarkozy a-t-il été rat lui-même ? en 1995, quand trop pressé d'en venir aux choses ministérielles sérieuses, il a trahi Chirac pour Balladur

. page 47.

D'autre part, l'appellation de Sarkozy l' "homme aux rats" renvoie à

Citation:

un nom psychanalytiquement fameux

dit-il page 47.

L'expression est encore explicitée Page 124.

Citation:

l'homme aux rats, le cas de Freud, tel que vous devez le lire dans les fameuses cinq psychanalyses

Le contexte est donc parfaitement clair à mon avis, et jusqu'à plus ample lecture.

Pour creuser sur le sujet et la polémique, un petit livre à lire



Et la réponse faite par Eric Marty



Ce n'est pas toujours très accessible selon la maîtrise des notions philosophiques que l'on a. Mais c'est assez éclairant sur la mauvaise fois qui règne souvent quand deux parties s'opposent.

oui, merci.

moi je suis dans circonstances 4, de quoi Sarkozy est-il le nom ? titre qui renvoie à Sylvain Lazarus, Anthropologie du nom paru au Seuil.

je ne le lis pas par goût de la polémique, mais je note au passage que les griefs avancés contre Badiou ne sont pas fondés sur le texte lui-même, et je donne les références.

Par ailleurs c'est vrai que l'antisémistisme, à mes yeux, est parfois brandi imprudemment : je ne parle pas de l'affaire Siné que je n'ai pas suivie, mais la mort récente d'un délinquant dans un affrontement entre bandes rivales ne m'avait pas semblé due à des causes ethniques ou religieuses, mais à des conflits d'interêt entre voyous.

Ce livre de Badiou est un ouvrage très abordable de réflexion sur les valeurs politiques, et non sur la basse cuisine partisane.

Chacun y trouvera matière à reflexion. C'est le résultat simplifié de cogitations à un séminaire mensuel de l'ENS.

La polémique précède souvent notre intention, elle est là malgré nous, nous laissant parfois démunis. C'est bien d'être mieux armé pour l'affronter.
L'essai Circonstances 3 m'a aussi semblé attaqué de manière tronquée, par une interprétation partisane, ce qui semble souvent le cas finalement pour ceux qui défendent une posture idéologique.
Faudra que j'essaie ce Circonstances 4, je le note.
L'accusation d'antisémitisme de plus en plus souvent brandie commence à faire planer une réaction bizarre : on n'ose plus trop dire un mot de travers ! C'est assez grave.

Badiou fixe huit points essentiels à la lueur desquels examiner une saine conduite politique.

Voici

Citation:

le point 7 Un journal qui appartient à de riches managers n’a pas à être lu par quelque un qui n’est ni manager ni riche. Regardez à qui sont vraiment les journaux, y compris les télévisés les plus suivis. Ils appartiennent au roi du béton, au prince des produits de luxe à l’empereur des avions de guerre, au magnat des magazines pipoles, au financier des eaux potables.

Vous les avez identifiés ?

Je n'interviens pas trop sur ce fil car j'ai pas trop le temps de m'y pencher sérieusement.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'analyse de Solweig car rien ne serait jamais possible, si on se renvoyait les exactions des uns et des autres!
Les allemands ne sont pas tous responsables des génocides et les communistes d'idées non plus heureusement !
On peut être communiste sans avoir de sang sur les mains et être fan de Sarko idem. Ce qui ne veut pas dire que l'on doive se taire.

je répète la question en changeant la presentation

Citation:

Regardez à qui sont vraiment les journaux, y compris les télévisés les plus suivis. Ils appartiennent

- au roi du béton :

- au prince des produits de luxe :

- à l’empereur des avions de guerre :

- au magnat des magazines pipoles :

- au financier des eaux potables :

identifiez ces propriétaires de journaux, ce sont des noms connus - et à connaître.

Dans le désordre :

Bouygues, Arnault, Dassault, Lagardère, Bolloré ?